Iertarea vine din indulțul latin și se referă la harul care permite să scutească pe cineva de o pedeapsă sau să modifice o pedeapsă . Termenul este folosit și pentru a numi iertarea pe care un președinte sau mandatar o poate acorda pentru anularea, reducerea sau schimbarea unei pedepse .

Iertarea, prin urmare, poate fi considerată o modalitate de a stinge răspunderea penală. Aceasta diferă de amnistie, deoarece înseamnă că lipsa este iertată, iar iertarea implică iertarea îndeplinirii pedepsei, deși persoana este încă considerată vinovată.

Dacă iertarea presupune eliminarea tuturor sancțiunilor aplicate celor condamnați, se vorbește de iertare totală, în timp ce dacă remisiunea afectează doar unele dintre pedepse, suntem înainte de o grațiere parțială .

Infracțiuni împotriva umanității

În Argentina, grațiile sunt asociate cu măsura luată de fostul președinte Carlos Saúl Menem între octombrie 1989 și decembrie 1990 pentru a ierta militarii și civilii care au săvârșit diferite tipuri de infracțiuni în timpul dictaturii militare care a condus țara de la 1976 până în 1983 .

Beneficiarii acestei măsuri luate de Menem au fost toți comandanții militari și liderii de gherilă ( Jorge Videla, Emilio Massera, Orlando Agosti, Roberto Viola, Ramon Camps, Guillermo Suárez Mason și Mario Firmenich ), un număr considerabil de cetățeni care au fost acuzați de subversiune și care au ieșit din țară, au fost deținuți sau condamnați, mulți dintre ei au dispărut, tot personalul militar al prefecturii navale și al serviciilor de informații și foști membri ai ceea ce era cunoscut drept junta militară (Leopoldo Fortunato Galtieri, Jorge Isaac Anaya și Basilio Arturo Ignacio Lami Dozo).

Deși aceste iertare au avut drept scop chemarea la pace și reconciliere, singurul lucru pe care l-au făcut a fost să deschidă un decalaj și mai mare între suporterii ambelor părți și, mai presus de toate, să demonstreze neglijența cu care justiția acestei țări și-a asumat mii decesele și disparițiile lăsate de guvernul de facto . Această respingere a adevăratei justiții a condus la răzbunarea și la violența dovedită, deoarece, dacă sistemul juridic în sine nu susține drepturile cetățenilor, este mai probabil ca aceștia să-și ia dreptatea în mâinile lor.

Cel mai grav aspect al acestei măsuri este că, deși se presupune că un guvern democratic este caracterizat prin reprezentarea ideilor poporului, statul nu a ascultat poporul pe care trebuia să îl reprezinte; 75% dintre aceștia se opuneau în mod direct grațiunilor.

Este de remarcat faptul că, începând cu anul 2003, când Congresul Național al Republicii Argentina a declarat că legile Final Point și Due Obedience au fost nulă și neavenită, mai mulți judecători au început să considere că iertarea legată de crimele clasificate drept crime împotriva umanității era neconstituțională. a permis redeschiderea mai multor cauze.

Mulți autori au vorbit pe această temă. Este adevărat că, în unele cazuri, poate fi o măsură pozitivă care duce la o mai reală realizare a justiției, dar în altele, ca în cazul iertării față de cei care au săvârșit crime împotriva umanității, fără a ține seama de drepturile indivizilor au stricat sute și mii de vieți fără scrupule, aceste măsuri pot fi dezastruoase.

Ei ne amintesc că democrația ca atare nu există pentru că nu numai că statul nu reprezintă drepturile și gândirea unei mari părți a populației, dar justiția este o teorie care nu devine reală deoarece sistemul judiciar susține interesele câtorva puternic și bazat pe acestea stabilește decrete și legi .